logo

Evidencia Anecdótica: Un análisis más profundo – Comentario

Nov 30, 2021

|

05:51 AM

featured post image

Por Ronald Sones

¿Alguna vez has tratado de decirle algo importante a algún profesional de las ciencias sociales, solo para que te diga algo como: "Bueno, eso está basado solamente en evidencia anecdótica; no es científico; no podemos confiar en eso".? Por lo general, ese tipo de respuesta tiene la intención de hacerte sentir como un tonto y hacerte callar. Y si no entendiste esta dinámica, probablemente funcionó.

Bueno, estoy aquí para decirte que no tienes que ser víctima de este tipo de trampa de abuso mental. Primero, debes estar consciente de lo que es la “evidencia anecdótica”.

Estas son simplemente declaraciones que pretenden ser verdaderas, que se basan en poca o ninguna evidencia, informadas por fuentes que pueden o no tener alguna agenda política o económica destinada a influir en ti para que creas el propósito de su agenda. Basado en esto, bien podrías creer que el profesional de ciencias sociales tenía un buen punto después de todo. De hecho, tendemos a creer en la información derivada científicamente, es decir, en los resultados de estudios aleatorios doble ciego en los que las ideas hipotetizadas particulares se aplican a un grupo pero no a otro grupo de control, y se analizan las diferencias. Y claramente, este tipo de información debe considerarse más confiable que lo que he descrito como información anecdótica.

Ese es el ideal. Pero, ¿qué pasa en la vida real? En la vida real, te enfrentas continuamente a la necesidad de tomar decisiones, algunas de las cuales tendrán los efectos más profundos en tu vida o en la vida de los demás. Por ejemplo:

  • ¿Qué tipo de trabajo deberías hacer para mantener tu propia existencia?
  • ¿Dónde deberías vivir?
  • ¿Con quién deberías casarte?
  • Si se trata de un juicio a un individuo, ¿a qué veredicto deberías llegar?
  • ¿Cómo debes planificar en caso de haber dificultades inesperadas?

Para cualquiera de estos, o para una multitud de otros, ¿puedes establecer algún experimento científico para evaluar todas las alternativas posibles y seleccionar la mejor? ¡Por supuesto que no! Pero, ¿en qué basaste realmente tus decisiones? Los basaste en cualquier hecho relevante que puedas recopilar para cada situación en cuestión. Los analizaste lo mejor que pudiste y luego tomaste tus decisiones.

Todos estos hechos fueron evidencia anecdótica. Como describí anteriormente, provenían de diversas fuentes de todo tipo, y tuviste que evaluar qué tan confiable era cualquiera de ellos. Este es el quid de la cuestión: ¿cuál es la base para creer hechos anecdóticos que se nos presentan? Después de todo, basado en esto, está claro que la evidencia anecdótica puede ser crucial para influenciar la vida de uno.

Existe toda una rama de la filosofía llamada epistemología que se ocupa precisamente de esta cuestión de por qué las cosas deben o no deben ser creídas. No pretendo presentar aquí un tratado de epistemología. Solo me gustaría presentar algunas ideas que he recopilado a lo largo de los años sobre pasos prácticos que pueden ayudar en este sentido.

Primero, debes ser consciente de que la gran mayoría de las cosas que crees son cosas que alguien te dijo. Por lo general, ese "alguien" sería padres y maestros, pero también amigos y otros conocidos. Además, por supuesto, habría todo tipo de fuentes en su cultura, por ejemplo, libros, medios de comunicación, música, entretenimiento, etc.

Además, puedes creer las cosas que encuentras en tus propias investigaciones y exploraciones. Entonces, qué crees y qué rechazas y por qué.

  • Tu primera fuente de creencia son tus padres y profesores. Si bien eres muy joven, confías en ellos porque te brindan apoyo y protección. Más adelante, evalúas lo que te dicen, comparando lo que te dice una fuente con lo que te dicen otras fuentes y lo que observas por ti mismo. Pero el punto aquí es que tiendes a creer en la información que proviene de fuentes en las que has desarrollado confianza, ya sea porque te han brindado beneficios de manera constante o porque tienen un buen historial de brindarte información que se ha mantenido a la luz de otra información.
  • Luego viene la corroboración. Si recibes información anecdótica de múltiples fuentes independientes, aquellas que crees que no están en colaboración entre sí, eres propenso a aceptar que la información es verdadera. De lo contrario, tendrías que creer que todas estas fuentes independientes juntas están equivocadas, lo que normalmente sería muy poco probable.
  • Lo siguiente serían tus propias investigaciones. Naturalmente, sueles confiar en ti mismo y creer en tus propias observaciones. Pero incluso aquí, debes ser consciente de tus propios prejuicios y de la posibilidad de que entren en juego trucos de observación, como las ilusiones ópticas.
  • Finalmente viene el análisis de la nueva información a la luz de cosas ya conocidas y creídas, y a la luz de la lógica. Aquí es donde entran en juego la experiencia y la pericia. Si la nueva información encaja con cosas que ya sabes y / o puedes derivar lógicamente, eres propenso a creerlo.

Eso es prácticamente todo. Hacemos lo mejor que podemos para darle sentido al mundo basándonos en toda la evidencia anecdótica que estamos recibiendo todo el tiempo. Desafortunadamente, a veces llegamos conclusiones equivocadas: elegimos el empleo equivocado, vivimos en el lugar equivocado, nos casamos con la persona equivocada. “No es lo que no sabemos lo que nos mete en problemas; es lo que sabemos que no lo es". (atribuido a Artemus Ward) Supongo que nadie es inmune a esto, pero el caso es que este es el mundo en el que vivimos y el mundo en el que debemos estar preparados para aplicar granos de sal.

Y, para empeorar un poco las cosas, también puede haber problemas incluso con la evidencia científica. Por un lado, es necesario saber quién patrocina un estudio científico en particular. Por lo general, no es sorprendente que un estudio simplemente confirme la agenda de la organización que lo patrocina. Además, hace muchos años, vi un artículo que decía que un estudio científico mostraba que alrededor del 25% de los estudios científicos se basaban en datos falsificados o manipulados. Si esto fuera cierto, eso significaría que ese estudio en sí mismo tiene un 25% de posibilidades de ser falso. Eso nos lleva al viejo acertijo "Todas las generalizaciones son falsas, incluida esta".

Y esto ha sido reconocido a escala global: “La historia es el conjunto de mentiras en las que la gente está de acuerdo”. (atribuido a Napoleón). Por lo que parecería que siempre se debe tener cuidado con lo que se elige creer.

Latest Posts

Most Popular

AFLDS logo

Support the cause

Donations raised will support our efforts to educate the American public and political leaders.