Diez señales de alerta en el análisis de riesgo-beneficio de la FDA sobre la aplicación EUA de Pfizer para inyectar a niños estadounidenses de 5 a 11 años con su producto de ARNm – Comentario

“El documento informativo de la FDA es ciencia basura absurda y debe retirarse de inmediato”.

por Toby Rogers

¿Por dónde empezar con el absurdo análisis de riesgo-beneficio de la FDA de la “vacuna” de ARNm COVID-19 de Pfizer en niños de 5 a 11 años?

Empecemos con mis credenciales. Tengo un año de pregrado en Estadística en una de las mejores universidades de artes liberales de Estados Unidos (Swarthmore). Tengo un año de estadística para graduados en el programa de maestría clasificado como el número 1 en análisis de políticas (UC Berkeley). Y tengo un doctorado en economía política de una de las mejores universidades del mundo (Universidad de Sydney). Mi investigación se centra en la corrupción en la industria farmacéutica, por lo que he leído estudios científicos relacionados con las vacunas casi todos los días durante 5 años. Al principio de mi carrera, trabajé profesionalmente destruyendo análisis de costo-beneficio de mala calidad preparados por corporaciones que estaban tratando de obtener exenciones fiscales, contratos y otras concesiones del gobierno local. Basta señalar que he pensado mucho en el análisis de riesgo-beneficio y estoy mejor equipado que la mayoría para leer uno de estos documentos.

El análisis de riesgo-beneficio de la FDA en relación con la solicitud de Autorización de Uso de Emergencia (EUA) de Pfizer para inyectar la vacuna COVID-19 a niños de 5 a 11 años es uno de los documentos más deficientes que he visto.

Comencemos desde el inicio:

🚩 Las tasas de COVID-19 en niños de 5 a 11 años son tan bajas que hubo CERO casos de COVID-19 grave y CERO casos de muerte por COVID en el grupo de tratamiento (n = 1518) o en el grupo de control (n = 750). Por lo tanto, cualquier afirmación que vea en la prensa acerca de que la vacuna Pfizer es “90% efectiva” en niños no tiene sentido porque se refiere a casos leves de los cuales los niños generalmente se recuperan rápidamente (y luego tienen una inmunidad sólida de amplio espectro). Así que, literalmente, no hay ninguna emergencia en esta población para la que se pueda solicitar una autorización de uso de emergencia. La aplicación de Pfizer no tiene oportunidad de éxito si la FDA realmente siguió la ciencia y sus propias reglas. Volveremos a este tema a continuación.

🚩 El ensayo clínico de Pfizer en niños fue intencionalmente insuficiente para ocultar los daños. Este es un truco bien conocido de la industria farmacéutica. La FDA incluso los confrontó al respecto a principios de este verano y le pidió a Pfizer que expandiera la prueba y Pfizer simplemente los ignoró porque pueden. (Pfizer eludió la cuestión importando datos de un estudio diferente, pero este otro estudio solo monitoreó los resultados adversos durante 17 días, por lo que, en todo caso, los nuevos datos contaminaron los resultados en lugar de aclararlos). En pocas palabras, si la tasa de resultados adversos particulares en los niños como resultado de esta vacuna es de 1 en 5,000 y el ensayo solo inscribe a 1,518 en el grupo de tratamiento, es poco probable que se detecte este daño en particular en el ensayo clínico. Voilà “Seguro y eficaz (TM)”.

🚩 Pfizer solo inscribió a “participantes de 5 a 11 años de edad sin evidencia de infección previa por SARS-CoV-2”. ¿La inyección de ARNm de Pfizer borra la inmunidad natural y deja a uno en peor situación que si no se la hubiese puesto, como se muestra en estos datos del gobierno británico? Pfizer no tiene idea porque los niños con infección previa por SARS-CoV-2 fueron excluidos de este ensayo. Esto fue intencionalmente. Los contaminadores tóxicos han aprendido a no hacer preguntas a las que no quieren responder, no sea que terminen mirando su propia pistola humeante en un futuro caso judicial.

Según un análisis de Alex Berenson:

“Lo que los británicos están diciendo ahora es que han descubierto que la vacuna interfiere con la capacidad innata de tu cuerpo de producir anticuerpos después de la infección no solo contra la proteína de pico, sino también contra otras partes del virus. Específicamente, las personas vacunadas no parecen estar produciendo anticuerpos contra la proteína de la nucleocápsida, el caparazón del virus, que son una parte crucial de la respuesta en personas no vacunadas. Esto significa que las personas vacunadas serán mucho más vulnerables a las mutaciones en la proteína de pico INCLUSO DESPUÉS DE QUE SE HAYAN INFECTADO Y RECUPERADO UNA VEZ (o más de una vez, probablemente). También significa que es probable que el virus seleccione mutaciones que vayan exactamente en esa dirección porque eso esencialmente le dará una enorme población vulnerable para infectar. Y probablemente sea aún más evidencia de que las vacunas pueden interferir con el desarrollo de una sólida inmunidad a largo plazo después de la infección.

 🚩 ¿PERDIÓ CONTACTO Pfizer con el 4,9% de los participantes de sus ensayos clínicos? El documento de riesgo-beneficio de la FDA establece: “Entre los participantes de la Cohorte 1, el 95,1% tuvo un seguimiento de seguridad ≥2 meses después de la Dosis 2 en el momento del corte de datos del 6 de septiembre de 2021”. Entonces, ¿qué sucedió con el 4,9% que no tuvo seguimiento de seguridad 2 meses después de la Dosis 2? ¿Estaban en el grupo de tratamiento o de control? No tenemos idea porque Pfizer no lo dice. Dado el pequeño tamaño del ensayo, no realizar el seguimiento con el 4,9% de los participantes sesga potencialmente los resultados.

🚩 El período de seguimiento fue demasiado corto intencionalmente. Este es otro truco bien conocido de la industria farmacéutica diseñado para ocultar daños. La cohorte 1 parece haber sido seguida durante 2 meses, la cohorte 2 solo se controló para detectar eventos adversos durante 17 días. Muchos daños de las vacunas, incluido el cáncer y los trastornos autoinmunitarios, tardan mucho más en aparecer. Como dice el viejo refrán, “puedes hacerlo rápido o puedes hacerlo bien, pero no puedes tener ambos”. Pfizer eligió hacerlo rápido.

🚩 El modelo de riesgo-beneficio creado por la FDA solo analiza un daño conocido de la inyección de ARNm de Pfizer: la miocarditis. Pero sabemos que los daños en el mundo real de la inyección de ARNm de Pfizer van mucho más allá de la miocarditis e incluyen anafilaxia, parálisis de Bell, ataque cardíaco, trombocitopenia / plaquetas bajas, discapacidad permanente, herpes zóster y síndrome de Guillain-Barré (GBS), por nombrar algunos. El cáncer, la diabetes, la alteración endocrina y los trastornos autoinmunitarios pueden aparecer más tarde. Pero a la FDA no le importa nada de eso porque tienen una vacuna para vender, por lo que simplemente ignoran todos esos factores en su ejemplar.

🚩 Pfizer elimina intencionalmente al grupo de control tan pronto como pueden, vacunando a todos los niños que inicialmente recibieron el placebo. Afirman que lo hacen por “razones éticas”. Pero todo el mundo sabe que el verdadero objetivo de Pfizer es acabar con cualquier grupo de comparación para que no pueda haber estudios de seguridad a largo plazo. Eliminar al grupo de control es un acto criminal y, sin embargo, Pfizer, Moderna, J&J y AZ lo hacen como práctica estándar con la aprobación de la FDA / CDC.

🚩 Teniendo en cuenta todo lo anterior, ¿cómo es posible que la FDA alegara beneficio alguno de esta vacuna? ¡Probablemente deberías tomar asiento en esta parte porque es una maravilla! Aquí está la frase clave:

La eficacia de la vacuna se infirió mediante la inmuno-vinculación de la concentración de anticuerpos neutralizantes de SARS-CoV-2 al 50% (NT50, ensayo de microneutralización de mNG de SARS-CoV-2).

Espera, ¿qué? Lo explicaré. Hubo CERO casos graves de COVID-19 en el ensayo clínico en niños de 5 a 11 años. Por lo tanto, Pfizer y la FDA simplemente ignoraron todos los resultados de salud reales (tenían que hacerlo, no hay una emergencia, por lo que la aplicación es irrelevante). EN CAMBIO, Pfizer pasó a buscar anticuerpos en la sangre. En general, los anticuerpos son un indicador de inmunidad deficiente. Y los anticuerpos en la sangre de estos niños de 5 a 11 años no nos dicen nada porque, nuevamente, hubo cero casos graves de COVID-19 en este estudio (ninguno en el grupo de tratamiento y ninguno en el grupo de control). ¡Así que Pfizer tuvo que ser creativo! Lo que se les ocurrió es una “inmuno-vinculación”. Pfizer analizó el nivel de anticuerpos en los análisis de sangre de otro estudio, en el que participaron personas de 16 a 25 años, calculó el nivel de anticuerpos que parece ser protector en esa población y luego calculó cuántos niños de entre 5 y 11 años tenían niveles similares de anticuerpos en su sangre, y luego propuso un número de cuántos casos, hospitalizaciones, admisiones a la UCI y muertes se evitarían con esta vacuna en la población de 5 a 11 en el futuro, según los niveles de anticuerpos y salud resultados de la población de 16 a 25 años. Si no te duele la cabeza por ese razonamiento retorcido, debería, porque tal artimaña no tiene precedentes en un análisis de riesgo-beneficio.

Así que, cuando la FDA usa esta lógica retorcida al comienzo de su documento informativo, todos los cálculos que se deriven de esto serán completamente erróneos. No solo incorrecto, sino absurdo y criminalmente incorrecto.

Todo el juego se reduce a la Tabla 14 en la página 34 del documento de riesgo-beneficio de la FDA. Y ahí llegan las banderas rojas rápidas y furiosas.

🚩 El modelo de la FDA solo evalúa los beneficios de la protección de la vacuna en un período de 6 meses después de completar dos dosis. Además, asume una eficacia de vacuna constante durante ese período de tiempo. Esto es problemático por varios motivos.

Primero, reducir los casos leves en niños no es un resultado clínico deseado. Como señala el Dr. Geert Vanden Bossche, la vacunación masiva convierte a los niños en portadores de variantes más infecciosas.

“Bajo ninguna circunstancia se debe vacunar a personas jóvenes y sanas, ya que solo erosionará su inmunidad innata protectora frente a los coronavirus (CoV) y otros virus respiratorios. Su inmunidad innata normalmente / naturalmente los protege en gran medida y proporciona una especie de inmunidad colectiva en el sentido de que diluye la presión de CoV infecciosa a nivel de la población, mientras que la vacunación masiva los convierte en transmisores de variantes más infecciosas. Los niños / jóvenes que contraen la enfermedad desarrollan principalmente una enfermedad leve a moderada y, como resultado, continúan contribuyendo a la inmunidad colectiva al desarrollar una inmunidad amplia y duradera. Si está vacunado y contrae la enfermedad, también puede desarrollar inmunidad de por vida, pero ¿por qué correría el riesgo de vacunarse, especialmente cuando es joven y está sano? En primer lugar, existe el riesgo de posibles efectos secundarios; en segundo lugar, existe el riesgo cada vez mayor de que sus anticuerpos por la vacunación ya no sean funcionales mientras aún se unan al virus, aumentando así la probabilidad de ADE o incluso de una enfermedad grave…”.

En segundo lugar, sabemos que la eficacia de la vacuna en el mes posterior a la primera dosis es negativa porque inhibe el sistema inmunológico y comienza a disminuir después de 4 meses, por lo que todas las estimaciones de la FDA sobre la eficacia de la vacuna son exageradas.

En tercer lugar, es probable que los daños de miocarditis de estas vacunas se desarrollen a lo largo de los años. Robert Malone, el inventor de la tecnología de ARNm, señala que la FDA está admitiendo que los niños serán inyectados dos veces al año para siempre (de ahí el plazo de seis meses en el modelo de riesgo-beneficio de la FDA). Pero los riesgos de “eventos adversos como la miocardiopatía serán acumulativos”. Por lo tanto, cualquier modelo que solo considere un período de tiempo de seis meses oculta la tasa real de eventos adversos.

🚩 La FDA / Pfizer toman a la ligera sus estimaciones de miocarditis. Primero, estiman “excedente” de miocarditis (léase: causada por la inyección) utilizando datos de la “base de datos de reclamos de salud Optum” privada en lugar del sistema público VAERS (p. 32). Por lo que es imposible que el público verifique sus afirmaciones. Luego, cuando se trata de calcular cuántos niños con miocarditis inducida por vacunas serán hospitalizados e ingresados ​​en la UCI, utilizan el enlace de datos de seguridad de las vacunas (vea página 33). ¿Por qué cambiar a una base de datos diferente para esas estimaciones? Finalmente, no hay explicación de cómo calcularon las muertes por miocarditis “excedentes”, por lo que simplemente pusieron 0. Señal de alerta, señal de alerta, señal de alerta.

La FDA estima que habrá 106 casos adicionales de miocarditis por cada millón de niños de 5 a 11 años con doble pinchazo. Hay 28,384,878 niños de 5 a 11 años en los EE. UU. La administración de Biden quiere poner inyecciones de ARNm de Pfizer en todos ellos y ya han comprado suficientes dosis para hacer precisamente eso (aunque solo 1/3 de los padres quieren inyectar a sus hijos con esta vacuna). Por lo tanto (si la administración de Biden se sale con la suya) 106 casos de miocarditis excedentes cada 1 millón x 28,38 millones de personas serían 3.009 casos de miocarditis excedentes después de la vacunación si se aprueba la vacuna Pfizer.

Y en el transcurso de varios años, muchos de esos niños morirán. El Dr. Anthony Hinton (“Cirujano consultor con 30 años de experiencia en el NHS”) señala que la miocarditis tiene una tasa de mortalidad del 20% después de 2 años y una tasa de mortalidad del 50% después de 5 años.

Así que, la FDA lo tiene exactamente al revés: quieren prevenir el COVID leve en los niños, lo que reduce la inmunidad colectiva y simplemente mienten sobre los daños de la miocarditis.

Me tomé la libertad de corregir la Tabla 14 de la FDA con datos reales del mundo real y la extendí durante 5 años. Se ve así:

Un estudio de Harvard Pilgrim Healthcare para el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU., estimó que VAERS solo reflejó el 1% de las lesiones reales por vacunas. Steve Kirsch ha realizado un modelo elaborado que sitúa el factor de subregistro de muertes por vacuna COVID-19 en 41 (por lo tanto, multiplique los números anteriores por 41). Y la miocarditis es solo uno de una multitud de posibles daños de las vacunas COVID-19. La Dra. Jessica Rose calculó recientemente un factor de Notificación Insuficiente de 31 para todos los eventos adversos graves después de la vacunación.

Conclusión

La vacuna Pfizer fracasa en cualquier evaluación honesta de riesgo-beneficio en relación con su uso en niños de 5 a 11 años. El análisis de riesgo-beneficio de la FDA de la vacuna de ARNm de Pfizer en niños de 5 a 11 años es de mala calidad. Usó una lógica retorcida (que sería rechazada por cualquier revista académica propiamente dicha) para llegar a un resultado predeterminado que no se basa en la ciencia. El documento informativo de la FDA es una obra de ficción y debe retirarse de inmediato. Si la FDA continúa con esta grotesca farsa, causará daños irreparables a los niños y el liderazgo de la FDA algún día será procesado por crímenes de lesa humanidad.

_______________________________________________________________

[Actualizado para ser añadido]

🚩 Un lector astuto señaló que en la página 14, la FDA explica que Pfizer ha cambiado los ingredientes de su vacuna de ARNm. Escriben:

Para proporcionar una vacuna con un perfil de estabilidad mejorado, la vacuna Pfizer-BioNTech COVID-19 para uso en niños de 5 a 11 años usa trometamina (Tris) como protector en lugar de la solución salina protectora con fosfato (PBS) como se usaba en la formulación anterior y excluye el cloruro de sodio y el cloruro de potasio.

Soy profundamente escéptico con este informe (dudo que esto tenga algo que ver con un “perfil de estabilidad mejorado”) e invito a otros a opinar sobre esto. También recuerdo que la trometamina tiene una historia larga y problemática e invito a los lectores a profundizar en esto (me complace publicar enlaces adicionales a medida que estén disponibles).

_______________________________________________________________

Este es un artículo en vivo. La FDA solo le da al público 2 días para revisar los materiales de la reunión, así que tuve que publicar este artículo de inmediato. Si se detecta algún error, háganmelo saber y lo corregiré. Si se encuentran fallas adicionales en el análisis de riesgo-beneficio de la FDA, publíquelas en los comentarios para que pueda agregarlas.

Se acerca una revolución.

Publicado con permiso del autor

Scroll to Top

Sharing a story can change the world.