Corte judía dictamina: las inyecciones COVID para niños no son obligatorias, mientras que quien vacuna a un niño y causa la muerte es responsable “como asesino”

Por David Heller

Un tribunal rabínico emitió un fallo sobre el polémico tema de inyectar a los niños la nueva vacuna COVID. El tribunal (Beit Din) consistió de un panel de tres miembros ubicado en Ma’ale Adumim, en las afueras de Jerusalén, y dirigido por el rabino Avraham Yechiel Deutsch. El tribunal se reunió para investigar la cuestión de las vacunas COVID para niños y escuchó horas de testimonios de expertos, algunos de los cuales se pueden ver en inglés, hebreo y ruso aquí.

En su fallo de 33 páginas, los rabinos exploran algunos de los temas clave y traen fuentes de precedentes legales judíos de siglos de antigüedad. Comenzando con la cuestión de la experiencia médica, el fallo investiga si las opiniones de los expertos son vinculantes cuando se trata de vacunar a los niños contra el COVID. Según la ley judía, un experto es aquel que conoce la enfermedad; esto excluiría a la mayoría de los médicos y funcionarios de salud, ya que no han tratado a estos pacientes. Incluso aquellos que están familiarizados con la enfermedad en adultos reconocen que lo que saben cambia y se contradice con el tiempo.

Además, dado que hay diferencias de opinión entre los “expertos”, no hay “opinión de los expertos” de acuerdo con los principios legales judíos. A diferencia de la vacuna contra la viruela, cuando la mayoría de los expertos recomendaban vacunarse, aquí hay directores de hospitales infantiles y muchos otros que admiten que no tienen conocimientos ni experiencia con la vacunación COVID en niños; por eso, de acuerdo con la ley judía, no pueden considerarse expertos. Por otro lado, el tribunal también escuchó el testimonio de los mejores profesionales que fabricaban vacunas [posiblemente el Dr. Robert Malone y el Dr. Michael Yeadon] y afirmaron que “no se han encontrado con algo que pueda ser tan potencialmente peligroso para los niños como esta vacuna”.

La cuestión de los beneficios de vacunar a un niño no es lo suficientemente concluyente, ya que es nueva y aún se está estudiando, y los riesgos graves de COVID en los niños son mínimos.

El fallo abordó la cuestión ética de vacunar a los niños para proteger a otras personas más vulnerables. “No hemos encontrado una fuente que lo permita; causar un riesgo de peligro en uno, para posiblemente salvar a alguien más de un peligro cuestionable”. Sin embargo, uno debe ser claro y cauteloso con este principio, por ejemplo, se le permite donar un riñón a alguien que lo necesite, ya que esta es una necesidad directa para salvar vidas, y no una posibilidad remota. Parece que, si no hay ningún beneficio para el niño, estaría prohibido ponerse la vacuna.

Suponiendo que hay algún beneficio para el niño, el tribunal escribió que “ya se estableció explícitamente en la ley judía que una persona no está obligada a ponerse en peligro para salvar a otra de cierto peligro”. Con COVID el peligro no es seguro, por lo que no hay obligación de ponerse en peligro. El tema de si esta vacuna realmente reduce el riesgo para otros no se abordó específicamente, aunque la hipótesis es que lo hace, e incluso entonces no se obligaría a uno a vacunarse, cuánto más si no reduce el riesgo de otros.

El tribunal reconoció que hay reacciones adversas significativas en quienes ya han recibido la inyección y escuchó testimonios que dicen que muchas reacciones no se están informando, incluidos tres casos presenciados de primera mano en una sala de emergencias local, donde los médicos reconocen que la vacuna es la causa, pero no fue informado.

En su declaración resumida, también traducida al inglés, el tribunal enfatizó que:

    – Todos sus testigos fueron los que apoyan la no vacunación COVID en general;
    – Aún no se ha desarrollado un verdadero consenso de expertos, ya que incluso aquellos que apoyan las vacunas COVID para niños lo hicieron con cierta vacilación;
    – COVID es una amenaza relativamente mínima para la salud de los niños;
    – La amenaza de un niño no vacunado hacia alguna persona es muy remota;
    – Se han producido reacciones adversas graves y no son reportadas;
    – Los expertos que no están de acuerdo con recomendar las inyecciones COVID a los niños se dividen en tres grupos:
      1)El primer grupo no tiene miedo a riesgos potenciales como los observados en adultos;
      2)El segundo grupo teme que el riesgo para los niños sea potencialmente peor que para los adultos;
      3)El tercero teme un desastre global irreversible que solo puede presentarse a largo plazo.

Como conclusión, el fallo evitó dar una recomendación para todos, en cambio, cada persona debe sopesar las diversas opiniones de los expertos por sí mismo. Sin embargo, el tribunal advirtió que quien vacuna a un niño y causa la muerte es responsable de esa lesión como asesino. No puede decir: “Seguí la opinión de los expertos que dicen que es una sustancia que preserva la vida y no un veneno mortal”.

Scroll to Top

Sharing a story can change the world.